didy hat geschrieben:Soweit ich weiß, sinkt auch das Stau-Risiko durch gleichmäßigere Geschwindigkeit. Weniger Staus bedeutet weniger Spritverbrauch/Abgase, weniger "Nervenzehren" und SCHNELLERES VORANKOMMEN!
Klar doch, das sieht man ja JEDEN TAG wenn man Strecken fahren muss an nenen ALLE NASE LANG eine Baustelle nach der anderen folgt
Solange es Leute in den Ländern gibt die sich "Straßenplaner" nennen aber nur auf ihrem theoretischen Wissen sich ihre Ärsche breiter sitzen, so lange wird auch hier nichts passieren.
Bisher habe ich noch KEINE Strecke erlebt an der eine Baustelle zuerste einmal abgeschlossen wurde um dann bei der nächsten weiter zu machen.
Das beste Beispiel gab es erst wieder kürzlich auf den Weg in den Ski Urlaub.
Auf dem Hinweg in Bayern eine KOMPLETTSPERRUNG der A8 wegen BAUMFÄLL ARBEITEN, wobei man hier sich dann fragen muss ob es denn nötig ist diese am WOCHENENDE zu machen denn man weiß immerhin das am Wochenende auf dieser Strecke IMMER der meiste Verkehr rollt.
zudem waren die Baumfällarbeiten auch noch so weit von der Autobahn entfernt da hätte selbst die beste Kettenreaktion keinen Baum nur annährend an die Autobahn geworfen.
Hier lange ich mir besonderst dann an die Kopf wenn ich in anderen Ländern sehe das diese weit mehr befahrenere und auch uneinsichtlichere Strecken ebenfalls durch die gleiche Arbeit (Baumfällarbeiten) es nicht benötigen die Strecke KOMPLETT zu sperren.
Hier könnte sich der "deutsche Mischel" durchaus nicht nur IDEEN holen sondern auch mal eine Scheibe davon abschneiden.
Auf dem Rükweg, ebenfalls am Wochenende, im Baden Würrtemberg eine Sperrung des rechten Fahrstreifens kurz NACH und auch wieder VOR einer Baustelle um die Leitplanken entsprechend zu erneuern.
Wenn ich so etwas sehe frage ich mich dann doch WARUM man dann noch ein Tempolimit einführen will, denn dieses wird ja ech schon von den "Planern" selbst eingeführt.
Ich frage hier nochmals FÜR WAS ein Tempolimit auf autobahnen gut sein soll wenn:
- LKWs wiederum die Fahrbahn blockiren weil diese einen anderen LKW überholen ?
- Es PKW Faher gibt die meinen einen LKW mit 5-10 KM/h mehr überholen zu müssen.
- Es PKW Faher gibt, welche den MITTLEREN oder den LINKEN Fahrstreifen blockieren, obwohl auf dem RECHTEN Fahrstreifen alles frei ist. (Hier frage ich mich ob diese Leute vom RECHTSFAHRGEBOT schon einmal etwas gehört haben).
- Es durch BAUSTELLEN und entsprechende "Planungsstellen" genug Strecken gibt die über JAHRE und auch über KILOMETER hinweg entsprechend mit Geschwindigkeitslimits bepflaster sind.
Ich höre nicht nur hier das immer wieder über die RASER geredet wird, aber was ist mit den SCHLEICHERN, welche durch ihre Fahrweise nicht nur den Verkehrsfluss behindern sondern auch ein Sicherheitsrisiko darstellen ?
didy hat geschrieben:
Zu der Sache mit den AKWs:
Mit der Begründung müßte man alle Kraftwerke ewig laufen lassen. Auch wenn ein altes Kohlekraftwerk durch ein neues (besserer Wirkungsgrad, bessere Abgasfilterung) ersetzt wird, wird das nicht immer direkt daneben stehen.
Natürlich ist das für den Individuellen Menschen beschissen, wenn sein Arbeitsplatz verloren geht. Aber volkswirtschaftlich/politisch gesehen ist das besser, was in Summe mehr Arbeitsplätze macht.
Die SUMME in allen Ehren, aber WIE die Politiker rechnen und denken sollte man ja so langsam aber sicher bemerkt haben. ]
Und daß Branchen wie Erneuerbare Energien, Energiesparen/-effizienz etc. einen Haufen Arbeitsplätze bereits geschaffen haben und noch schaffen werden, sieht man ja. Oben schrieb doch jemand, die Erneuerbaren Energien hätten schon mehr Arbeitsplätze geschaffen wie die "konventionelle" Energiebranche? Und jetzt vergleich das mal mit dem Anteil, die die Erneuerbaren Energieen an unserer Energieversorgung haben... Da kann es fast nur gut sein, diesen Anteil aufzustocken (wobei konventionelle Kraftwerke natürlich zurückstecken müssen). Und vor allem: Die derzeitige Technologie- und Weltmarktführerschaft in diesem Bereich zu halten, daß diese Arbeitsplätze hierbleiben![/QUOTE]
Hier stellt sich mir doch auch die Frage WARUM man erst dann die AKWs abschaltet wenn man das Land dann mit alternativen Energien auch dann zu 100% versorgen kann.
Soweit ich weiß kann sich unser Land noch nicht aus entsprechenden alternativen energien selbst versorgen.
gleichzeitig schaltet man die AKWs ab und kauft dann den benötigten Strom von den Nachbarnländern wir Frankreich, welche ihren Strom wiederum durch AKWs erzeugen.
Entschuldigt meine Ausdrucksweise, aber so etwas ist doch GEISTIGER DÜNNPFIFF³ denn nur weil man dann als Land sagen kann WIR erzeugen KEINEN STROM AUS ATOMKRAFT weil man KEINE AKWs hat ist man dann noch dafür verantwortlich das es AKWs gibt welche den Strom für uns erzeugen müssen.
Hier verstehe ich den Gedankengang nicht ganz und dies ist mir irgendwie unklar, aber vielleicht muss man ja hier wie ein Politiker denken die ja eh nur in 4 Jahreszyklen denken und sich einen SCHEISSDRECK darum kümmern was diese einmal gesagt und/oder getan haben.
